Utan jag i himmelen

En iRing webbring.

check out the Utan jag i himmelen swicki at eurekster.com

En webblogg med teckningar, idéer, minnen och varsel...
Beställ bloggen som tryckt bok Andra bloggar om Vetenskap, filosofi, personliga tankar och minnen.

Teorin om ingenting
Visa vad du
läser!
Förlagstryck
från 129:-
Bloggen i tryck!!! Läs om boken!
Förlagets
Draget från
oändligheten
böcker
Mångfaldens
mönster
Författarn i Second Life
Min avatar heter Apmel Själv läser jag just nu bl a ..
"Stumbling on HAPPINESS" av Daniel Gilbert
"Good and real" av Gary L. Drescher
"The Cosmic Landscape" av Leonard Susskind
"A General Theory of Love" av Lewis, Amini, Lannon
"Programming the Universe" av Seth LLoyd
"The Robot's Rebellion" av Keith E. Stanovich
"Sweet Dreams" av Daniel C. Dennet
"Breaking The Spell: Religion as a Natural Phenomenon" av Daniel C. Dennet
"On Intelligence" av Jeff Hawkins
"What is thought" av Eric B. baum
"The Impact of Inequality" av Richard G. Wilkinson
"The Evolution of reason: Logic as a Branch of Biology" av William S. Cooper
Favoritbloggar för tillfället: Tankeorganisation
Malin Sandströms Vetenskapsnytt
Camillas Tid Lyssna!
Läst och tänkt i Annien Funderingar om fandom
Tempus Fugit

söndag, juli 09, 2006

Trots att vi talat om påståenden som händelseförlopp och namn som delmängder där påståenden sammanlänkas med logiska operatorer så är det något statiskt över logiken så långt.
Men är det något nervsystem är bra på är det att upptäcka frekevenser i naturen.
Tillbaka till dynamiken!
Hur en frekvens är betingad av en annan är det fundament villkorad sannolikhetslära bygger på och som vi språkbärande organismer uttrycker som att OM det här har hänt SÅ tror jag att det här andra också händer.
Lägg märke till att OM och SÅ i detta uttryck används på ett helt annat sätt än i den deduktiva logikens två grundläggande utsagor som ofta ges denna språkdräkt:

1. Om det är så att när A är sant så är B sant, så kan man av att A är sant sluta sig till att B är sant.
2. Om det är så att när A är sant så är B sant, så kan man av att B är osant sluta sig till att A är osant.

En organism som fungerade enligt denna syntax skulle förmoda att "icke-B" orsakar "icke-A" (enligt sats 2), men detta är inget förhållande som en organism som uppvisar sunt förnuft skulle tillskriva naturliga förhållanden i sin omgivning.
Om A i organismens omgivning är den fysiska orsaken till B, så är det naturligtvis inte därmed troligt att frånvaron av B skulle orsaka frånvaron av A! Dynamiska förhållanden kan inte namnges på detta styltade sätt.
Ytterligare ett exempel på detta är att bara för att jag tror att OM händelseförloppet B är givet SÅ händer C samt, att OM händelseförloppet A är givet SÅ händer B, så BEHÖVER jag inte tro att händelseförloppet A också ger händelseförloppet C.

Venndiagrammet ovan visar en ”slutställning” som exemplifierar detta. Hur händelseförlopps dynamiska förhållanden förändras har kallats en kinematik för sannolikhet. Det kan antas att det är evolutionistiskt fördelaktigt att utgå från att delmängder av händelseförlopp inom andra händelseförlopp ”töjs” och ”dras ihop” med samma hastighet, vilket ger den allmänna formeln för den betingade sannolikheten P(AB)

där P(A och B) är händelsen att både A och B inträffar.Detta ger oss en fungerande modell för åtminstone tre former av slutledningar som vi dagligen gör med sunda förnuftet:

1. Om det är så att när A är sant så är B sant, så kan man av att B är sant sluta sig till att A är mer sannolikt.
2. Om det är så att när A är sant så är B sant, så kan man av att A är osant sluta sig till att B är mindre sannolikt.
3. Om det är så att när A är sant så är B mer sannolikt, så kan man av att B är sant sluta sig till att A är mer sannolikt.

Sådana slutledningar bygger alltså på förutfattade meningar om regelbundenheter i naturens dynamik. Dessa förutfattade meningar behöver naturligtvis inte vara medvetna, utan är följden av att organismer som handlat ”som om de förutsatt dessa meningar” överlevt bättre. Vilka förutfattade meningar som fungerar bäst beror på naturens egen statistik så att säga. I olika ekologiska nischer fungerar tron på naturens oföränderlighet på det ena eller andra sättet mer eller midre bra.
De oändliga filosofiska diskussionerna om man kan utgå från att solen går upp imorgon bara för att den gjort det under alla tider någon bebott jorden kan därmed avslutas och bli till empiriska populationsbiologiska undersökningar om vilka induktiva antaganden som fungerar bäst för olika arter. Överhuvudtaget är det så att vi förmodligen är närsynta och enklast ser naturens regelbundenhet därför att vi riktar in oss på det som är regelbundet och därmed ger oss inducerande varelser en evolutionsfördel. Korrigerande glas kan bara tillhandahållas av evolutionär kunskapsteori.
De lyft uppfyllda förväntningar ger oss är kanske viktigare för vår överlevnad än fågelns lyft på sina vingar är för den. Kinematiken, liksom logiken, är dock annorlunda.

posted by Apmel # 11:27

<< Home